Дело №12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында                                04 марта 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

с участием представителя МО МВД России «Тындинский» Зайцевой А.Н.,

рассмотрев жалобу Комаровой Л.И. на определение УУП МО МВД России «Тындинский» И.Г. Мамедова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тындинский районный суд Амурской области поступила жалоба ФИО11 на определение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, мотивируя тем, что не допрошена соседка из <адрес> ФИО2, <адрес> строителей ФИО3 Просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и назначить проверку в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Тындинский» ФИО4 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Заявитель ФИО5, УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО6, начальник МО МВД России «Тындинский» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона должностным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах) и составляют протоколы.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2020 года в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило заявление от гр. ФИО11, проживающей в <адрес>, о том, что соседи из 10 квартиры ДД.ММ.ГГГГ осуществляли курение табачных изделий на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес> строителей. Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило заявление от гр. ФИО11, проживающей в <адрес>, с просьбой установить и привлечь к административной ответственности лиц, курящих на лестничной площадке в 21. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и проживающих по адресу: <адрес> Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление приобщено к материалу №.

Определением УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

В ходе проверки фактов, изложенных в зарегистрированных заявлениях ФИО5, уполномоченным должностным лицом установлено, что в <адрес> проживают ФИО7 и ФИО8

Из объяснений ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире вдвоем, тишину не нарушали, в подъезде не курили.

Согласно справке участкового оперуполномоченного полиции ФИО6 им неоднократно предпринимались попытки взять объяснения у жильцов квартир 13 и 1, указанных в заявления ФИО5, однако двери квартир 1 и 13 <адрес> строителей никто не открывал, на мобильный телефон не отвечал, в связи чем, им была опрошена соседка из <адрес>.

Так, согласно объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> в подъезде дома никто не курит, претензий к соседям из <адрес> она не имеет.

Должностным лицом так же была опрошена ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из <адрес> доносился шум, крики. Она видела как между 3 и 4 этажами подъезда сосед ФИО7 в компании молодых людей курили, на ее просьбы быть потише не реагировал, в связи с чем, она вызвала полицию. После уезда полиции, которая опросила соседа из <адрес>, соседи продолжали шуметь и курить в подъезде до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически материалами дела не установлен состав административного правонарушения, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия относительно причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ жителей <адрес>.

Поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, доводы ФИО5 о том, что по делу не допрошены ФИО3 и ФИО2, не могут служить основанием для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы должностное лицо ФИО6 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и вынес мотивированное определение.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы изменение либо отмену определения должностного лица по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья                                    С.В.Киритова